Довольно интересный вопрос, не правда ли? В интернете (на том же Ютубе) много информации о том, что астрология - это лженаука. Найти какие-то внятные контраргументы сторонников астрологии довольно трудно (если вообще возможно). Если кратко, то представители науки уверяют, что положения астрологии не подтверждаются ни одним научным экспериментом (а точнее, опровергаются всеми известными экспериментами), поэтому это не наука; и с этим не поспоришь, так и есть.
Но давайте рассуждать исключительно логически, и может быть, изначально проигрышное положение астрологии удастся изменить в лучшую сторону.
Для начала проверим, откуда идет представление о том, что астрология - это наука? Можно предположить, что в древности и даже средневековье, когда настоящая наука еще была слабо развита, астрологию могли считать наукой. И теперь сам корень "логия" в этом слове "роднит" его с другими науками (такими как биология, геология, социология). В доказательство этой гипотезы, что ранее астрология была родственна научной среде, приведем такой факт: Исаак Ньютон, открывший закон всемирного тяготения (пожалуй, наиболее известный ученый всех времен) также был и астрологом. По данным сайта chronos.msu.ru, "Ньютон серьезно относился к астрологии и ревностно защищал ее от нападок со стороны своих коллег. Занятия астрологией и стремление доказать ее значимость подтолкнуло его на исследования в области движения небесных тел и их влияния на нашу планету." (доверять этому источнику можно вполне, ведь msu.ru - это сайт МГУ). Тем не менее, все это в контексте истории науки, а современные ученые ни за что не назовут астрологию наукой.
Теперь посетим сайт самого известного астролога в России Павла Глобы (globainstitut.ru). Там в разделе "Обучение" написано: "мы решили приподнять завесу, скрывающую тайны постижения астрологической науки". Как видите, тут не стесняются использовать слово "наука". Что уж говорить про менее именитых астрологов, которые тоже могут грешить приверженностью "научности" астрологии?
Другой известный в наше время астролог Константин Дараган, который стал популярен благодаря неким своим прогнозам, и его приглашали на интервью некоторые популярные ютуб-каналы и даже телеканалы; так вот, он высказывается более осторожно, называя астрологию протонаукой. Это более корректная позиция: и не выглядеть глупо в глазах ученых, но все же отдаленно (из глубин истории) пристроиться к науке. Но можно привести и другую аналогию: это все равно что сравнить физику и метафизику :) Т.е. любое эзотерическое учение может назвать себя метафизикой, и тем самым косвенно стать чуточку ближе к науке (по крайней мере, произвести такое подсознательное впечатление на некоторую часть аудитории).
Вывод очевиден, что если бы астрологи не называли свое учение наукой, тогда не было бы повода у ученых опровергать это и вешать на астрологию клеймо "лженаука". Т.е. получается, что астрологи сами напросились.
Опять же, в защиту астрологии можно сказать, что астрология основана на науке астрономия (даже больше, считается, что астрономия в древности была нераздельна от астрологии, или же, что астрономия произошла от астрологии). В наше время гороскопы строятся, как правило, с помощью компьютерных программ, в которые заложена база данных точных угловых координат планет относительно Земли на многие годы назад и вперед (т.е. точные астрономические данные). В этом плане никто не поспорит, что астрология связана с наукой, или же, что она базируется на научных данных. И возможно это дает некое право людям называть астрологию наукой (особенно, если эти люди - астрологи, которые не очень разбираются в точных науках в целом и в сущности научного метода). Т.е. некоторые люди могут называть астрологию наукой по своей наивности, не из корыстного умысла кого-то обмануть или ввести в заблуждение.
Чем же отличается астрология от науки? Давайте рассмотрим определения науки (взяты из Википедии).
- "Наука - деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности." Для астрологии это определение почти верно, с той лишь разницей, что речь о субъективных знаниях, а не объективных. Ведь каждый астролог трактует объективные данные о расположении планет по-своему, субъективно. Даже если астрологи, как правило, используют какие-то общепризнанные в астрологической среде теории (концепции), то этих теорий, концепций, критериев довольно много, и есть нюансы и расхождения в правилах их применения, и все это в комплексе создает предпосылки к тому, что окончательные выводы при оценке человека или прогнозировании будут сделаны разные (ибо надо синтезировать много факторов в единое целое, и это уже творческий, субъективный процесс).
- "Наука — сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие и прикладное внедрение полученных теоретических знаний". В этом определении тоже многое соответствует астрологии. Тут можно рассмотреть такие нюансы:
- Речь не о достоверных сведениях (если не брать в расчет астрономические данные о планетах). Ведь суть астрологии - это прогнозирование, или считывание некой скрытой информации о человеке (описание его характера, например). Я думаю, что предмет изучения астрологии - это астрологические теории (гипотезы). Например, одна из основных теорий заключается в том, что есть деление неба на 12 знаков Зодиака, и что каждый знак обладает определенными характеристиками (качествами). Эту теорию нельзя считать достоверной, т.к. ее нельзя доказать. Но астрологи и их клиенты, как правило, принимаю эту теорию на веру, и работают с этим как с аксиомой; или же доказывают это субъективно, на основе того, что им видится в жизни (но эти доказательства могут восприниматься как несерьезные, как подгонка желаемого под действительное).
- "построение новых или улучшение существующих теорий" - это явление вполне присутствует в астрологии, чем же не наука? :)
- астрология базируется на естественной науке (астрономия), но по сути ближе к общественным наукам, таким как социология, культурология. Точнее, социология и культурология могут изучать феномен астрологии: как и почему возник у людей интерес к астрологии, почему увлечение астрологией длится тысячелетия и не ослабевает даже в эпоху научного прогресса. Если же исходить именно от астрологии (как будто сама астрология - это наука), то астрология вполне изучает "общественные процессы и прогнозирует их развитие", если под общественными процессами понимать жизнь людей, их успехи и неудачи, социальную, семейную и финансовую реализацию и т.п. Ведь чем, как ни прогнозированием жизни занимается астрология? Понятно, что я немного вольно жонглирую словами, но как-то так: любое научное определение можно почти полностью натянуть на астрологию :)
Ну а если серьезно, то астрология, по данным Википедии, это "группа описательных и предсказательных практик, традиций и верований, постулирующих воздействие небесных тел на земной мир и человека (на его темперамент, характер, поступки и судьбу) и, в частности, возможность предсказания будущего по движению и расположению небесных тел на небесной сфере и относительно друг друга". Понятное дело, что предсказательные практики и верования - это не наука. Хотя опять же, само прогнозирование (= предсказание) есть и в науке (в той же метеорологии). А верования именно как верования или религия ничуть не осуждаются обществом, а даже в почете в наше время. Если бы большинство астрологов так и говорили: это наши субъективные верования, и они нам помогают в жизни, то не было бы никаких вопросов. А назвали наукой - получили в ответ лженауку.
Давайте подумаем о том, есть ли какие-то объяснения механизма "воздействия небесных тел на земной мир и человека". Как раз это один из краеугольных камней, почему ученые не воспринимают астрологию. Т.к. с точки зрения современных научных знаний планеты (кроме Луны и звезды Солнца) никак не воздействуют на людей на Земле. Тут ключевой момент, за который можно зацепиться, заключается в том, что наука развивается так же долго и постепенно: то, что известно сейчас, не было известно 100 лет назад. Аналогично, резонно предположить, что через 100 лет в будущем ученые узнают что-то новое, что покажет, что какое-то влияние планет на Землю все же есть. Даже сейчас есть некие косвенные признаки, что нечто от планет может передаваться на Землю. Так, одна из недавно открытых частиц нейтрино, которые "чрезвычайно слабо взаимодействуют с веществом", т.е. по сути имеют способность проходить насквозь любые объемы любых веществ и преодолевать большие расстояния (например, как пишут: "имеют в воде длину свободного пробега порядка 10 в 18 степени метров (около ста св. лет)"). Эти свежие научные данные позволили зацепиться некоторым около-астрологам за этот факт и предположить, что множество частиц нейтрино могут проходить через эти самые планеты солнечной системы и достигать Земли. Т.е. получаем теорию, что некие вполне физические частицы идут от планет на Землю, и тем самым что-то (некую информацию) могут передавать.
В эзотерике существует понятие информационных полей, или же, что мысль - материальна, что возможно излучать мысль одним человеком и считывать другим (при наличии определенной чувствительности). Аналогично, предполагается, что при передаче мысленной информации могут быть задействованы некие тончайшие поля или частицы, еще не открытые наукой (и как пример, та самая частица нейтрино, которая раз существует, то не случайно, и что-то да переносит). А сколько еще частиц будет открыто в будущем? Никому не известно. Поэтому, в защиту астрологии можно все это выдвинуть, и вряд ли какой-то ученый сможет опровергнуть это. Как говорится, незнание не освобождает от ответственности. Если ученый не может утверждать: "я знаю все устройство мира, вселенной и человека на 100%", то он не может и опровергать на 100% то, чего он не знает. Он может говорить, что это ненаучно с точки зрения современной науки, и не более того.
Или же, Солнце излучает свет, свет отражается от планет, и часть этого света достигает Земли. Может быть тот же фотон несет какую-то информацию, не обязательно это нейтрино.
Другая аналогия в том, что получив мощные телескопы, ученые постепенно открывают множество галактик, звездных скоплений и т.п. Они видят, что вселенная необъятных размеров, и наша Солнечная система - это всего лишь капля в море Вселенной. Но вот скажите, ученые видят это в телескопы, но разве они понимают полностью законы устройства Вселенной, и как связаны галактики друг с другом, и влияют ли они друг на друга? Я думаю, что нет, не знают и не понимают, они строят только теории, и делают это медленно и постепенно. И какой-то бы ни были теории, они не могут и не смогут пощупать это руками или физическими приборами (кроме тех же телескопов). Т.е. ученые изучают только свет, идущий от звезд, и все. Это довольно скудный инструментарий, но все равно делаются разные выводы и гипотезы, а потом они пересматриваются снова и снова.
Общий вывод такой, что нельзя что-то утверждать на 100%, обладая скудным инструментарием и ограниченными познаниями. Не важно, говорим ли мы о влиянии других галактик на нашу галактику, или же о влиянии планет друг на друга внутри системы какой-либо звезды.
В итоге, я считаю, что некорректно называть астрологию ни наукой, ни лженаукой, ибо, как уже отмечено, отношение к науке здесь только косвенное (одно произошло от другого, одно базируется на другом). Более корректно назвать астрологию искусством или верованием. Я больше склоняюсь, что это искусство, т.к. здесь необходим талант и способности, и мастерство. Т.е. кто-то может быть талантлив, и сможет строить хорошие прогнозы, даже не изучая досконально методологию и не проходя многолетние курсы астрологии. А кто-то может быть менее талантлив, но трудолюбив, и тоже научится строить прогнозы и применять их в жизни, и помогать людям с помощью астрологии. Третьи же ничему не научатся, а будут просто вводить в заблуждение других людей и себя.
И вот ученые говорят, мы тут провели эксперимент, условно, взяли какой-нибудь критерий (гипотезу), например, что Овны - хорошие спортсмены, т.к. это активный огненный знак и т.п. И допустим, они изучили профессии Овнов, и оказалось, что процент спортсменов среди них такой же, как и у других знаков зодиака. А астрологи и говорят, так там же много планет, и много знаков и домов, и есть аспекты влияния планет друг на друга и т.п. Т.е. очень много факторов. И просто знак Овен ничего не решает, по сути. А чтобы прочитать цельную картину, нужно иметь талант или мастерство. Это уже искусство, это не наука. Поэтому эксперименты тут не работают. И поэтому хороших астрологов - единицы. Точно так же как единицы талантливых художников, прославившихся хоть как-то среди людей. Рисовать может каждый, но его не считают художником. Так же и гороскопы сейчас может построить каждый (при желании), но они не астрологи (т.к. не смогут удивить мир, строить сбывающиеся прогнозы).
Почему астрология существует тысячи лет, и популярна и в наше время? Наверное, потому что люди считают это интересным и полезным. Это очень увлекательно. Это хобби. Люди смотрят мультики, смотрят фильмы с вымышленными сюжетами - т.к. им это интересно. И никто не говорит, что фильмы - это вранье и лженаука. Другие люди интересуются астрологией, им это нравится - ну вот же, они лжецы, шарлатаны :) Да-да, сами виноваты, что назвали наукой, мы помним.
А польза-то в чем от астрологии? Например, если человек делает выводы относительно вероятного будущего (его тенденций), и это сбывается, то человек это ценит, в этом польза. Например, посмотрел прошлое, увидел, что в те периоды, когда были плохие события, были негативные сочетания планет, и подумал, что в этом есть закономерность. И потом спрогнозировал, что в будущем при негативных комбинациях планет надо быть осторожнее в жизни, и это помогло (обошлось без серьезных проблем). Так человек делает выводы (субъективные), что у него астрология работает. И мнение ученых его уже не интересует. Пусть ученый свои электроны изучает в "пробирке" и верит только в материю.